Bitcoiner PlanB kritisiert Ether (ETH): „Zentralisierter und vorgeminter“ Shitcoin

Der Erfinder des Bitcoin Stock-to-Flow (S2F)-Modells, PlanB, hat Ethereum kritisiert und den Mitbegründer des Projekts, Vitalik Buterin, verspottet.

PlanB zitierte einen Beitrag von Buterin vom Juni 2022 auf X, in dem der Ethereum-Mitbegründer sagte, das S2F-Modell „sieht gerade wirklich nicht gut aus“. PlanB antwortete mit einem neuen Post, in dem es hieß: „Ethereum sieht gerade wirklich nicht gut aus“.

In seiner Antwort auf Buterins Kritik von vor Jahren behauptete PlanB, dass Ethereum und der Coin des Netzwerks, Ether (ETH), zentralisiert und vorgeprägt seien. Er verwies auch auf die Umstellung auf Proof-of-Stake (PoS) und Änderungen der Emissionsrate. Er sagte, diese Funktionen seien „schädlich und verdienen all den Spott, den sie bekommen“, in Anlehnung an Buterins alten Kommentar über S2F.

Kritik von PlanB an Ethereum

In einem weiteren X-Post erklärte PlanB, dass ein Ethereum Full Node neun Terabyte Festplattenspeicher benötige, was bedeutet, dass er ihn auf seiner Hardware „nicht betreiben“ könne. Bei dem Node handelt es sich wahrscheinlich um einen Ethereum-Archivierungs-Node, der laut Etherscan-Daten mit dem Geth-Client über 21,8 Terabyte benötigt.

Ein vollständiger Ethereum-Node, auf dem der Geth-Client läuft, der ältere Zustände mit den Standardeinstellungen löscht, benötigt laut Etherscan-Daten 1,28 TB. Die Bitcoin-(BTC) und Ethereum-Communities diskutieren seit langem schon darüber, was einen Full Node ausmacht.

Diese Art von teilweisen Nodes kann nicht auf die vollständigen historischen Daten zugreifen oder Merkle-Beweise für alte Blöcke generieren, was ihre Anwendungen für Forschung und Fehlersuche einschränkt. Dennoch können solche Nodes eine vollständige trustless Block- und Transaktionsvalidierung durchführen.

Bitcoin Full Nodes benötigen laut Statista-Daten weniger als 700 Gigabyte (0,7 Terabyte) und benötigen auch viel weniger Rechenleistung. Das bedeutet, dass Nutzer Bitcoin Full Nodes viel einfacher betreiben können, was zu einer höheren Anzahl an Nodes und einer stärkeren Dezentralisierung des Netzwerks führt.

Nicht jeder sieht die Kritik als begründet an. Jeremiah O’Connor, Chief Technology Officer und Mitbegründer des Krypto-Cybersicherheitsunternehmens Trugard, sagte gegenüber Cointelegraph:

„PlanBs Ansicht ist die klassische Bitcoin-Maxi-Energie – laut, selbstbewusst und die Hälfte übersehen.“

O’Connor erklärte, dass Ethereum und Bitcoin zwei unterschiedlichen Zwecken dienen. Er sagte, dass „Ethereum-Nodes größer und komplexer“ seien, denn Ether sei „nicht nur digitales Gold – es ist ein vollwertiger globaler Computer“.

„Natürlich ist er schwerer.“

Er räumte ein, dass die Abhängigkeit der Nutzer von zentralisierten Datenanbietern wie Infura ein Problem darstelle. Dennoch behauptete er, dass jedes Ökosystem Kompromisse bei der Zentralisierung eingehe und dass die Ethereum-Entwickler daran arbeiten, das Problem anzugehen, und „es entwickelt sich schnell“.

„ETH als ‚Shitcoin‘ zu bezeichnen, weil er kein Bitcoin ist, ist so, als würde man Smartphones als Betrug bezeichnen, weil sie keine Festnetztelefone sind“, sagte er.

Er fügte hinzu, dass es sich bei den beiden um unterschiedliche Werkzeuge mit unterschiedlichen Zwecken handelt. Er sieht Bitcoin als „felsenfesten Wertespeicher“ und Ethereum als „wo die Erbauer sind“, und sagte, „beide sind wichtig“ und „ergänzen sich gegenseitig“.

Buterin als „Single Point of Failure“

PlanB stellte auch Buterins Einfluss auf die Entwicklung von Ethereum in Frage und nannte ihn einen „Single Point of Failure“. Tomasz Stańczak, Co-Executive Director der Ethereum Foundation, gab jedoch kürzlich bekannt, dass Buterin sich aus dem Tagesgeschäft zurückzieht, um sich auf die Forschung zu konzentrieren.

PlanB sprach auch das Problem an, dass Ethereum nach dem DAO-Hack 2016 Transaktionen zurückgenommen hat:

„Die Tatsache, dass das überhaupt möglich ist, sollte Sie beunruhigen.“

Bybit-CEO Ben Zhou schlug nach dem 1,4-Milliarden-Dollar-Hack an der Börse einen Ethereum-Rollback vor. Dennoch argumentierten viele in der Community, dass ein Rollback jetzt, wo Ethereum ein reiferes Netzwerk ist, nahezu unmöglich wäre.

Auch Bitcoin selbst hatte einen vergleichbaren Vorfall in seiner frühen Geschichte. Am 15. August 2010 führte ein Exploit zu einer Transaktion, die im Block 74638 184 BTC im Netzwerk prägte.

Satoshi Nakamoto (damals noch an der Entwicklung beteiligt) und andere Kernentwickler veröffentlichten ein Update, das das Netzwerk auf den Block 74637 zurücksetzte und die Schwachstelle ausbesserte. Mit anderen Worten, Bitcoin erlebte seinen eigenen Blockchain-Rollback in seinen frühen Tagen.

Weitere von PlanB angesprochene Punkte sind die Umstellung von Ethereum auf PoS, die seiner Meinung nach Auswirkungen auf den Preis hat. Er meinte, dass die Änderungen bei der Ausgabe und der Verwaltung das Wertangebot von Ethereum im Vergleich zu Bitcoin mit seinem festen und vorhersehbaren Angebot untergraben.