#Spieler mit beliebter Grafikkarte freut sich über die Performance in Alan Wake 2 – und bei Reddit treffen zwei Welten aufeinander

Mit langsamer Hardware unterhalb der Mindestanforderungen zeigt sich Alan Wake nicht immer in Bestform.

Alan Wake 2 ist in verschiedener Hinsicht ein Ausnahmetitel, der für Diskussionen sorgt. Mit Blick auf die Technik gilt das einerseits für die oftmals sehr ansehnliche und stimmungsvolle Grafik.

Andererseits haben die Systemanforderungen des Horror-Spiels im Vorfeld der Veröffentlichung hohe Wellen geschlagen.

Der Titel ist deshalb auch bei Reddit immer wieder Thema, teilweise allerdings in stark unterschiedliche Richtung, wie ein aktueller Beitrag zeigt. Die Überschrift lautet Läuft für eine [GTX] 1650 wirklich gut, alles steht entweder auf „Niedrig“ oder „Aus“ mit FSR 2 Ultra Performance.

Auch in den Kommentaren meldet sich der Thread-Ersteller immer wieder zu Wort. Meist wirkt es dabei auf uns so, als würde er die Aussage im Titel durchaus ernst meinen und nicht etwa sarkastisch.

Dass man das ganz anders einschätzen kann, zeigt aber der folgende Kommentar zu dem Beitrag:

Da stimmt etwas nicht

Allzu überraschend kommt die gerade zitierte Einschätzung nicht, weil zu dem Foren-Thread auch der oben zu sehende Screenshot in Full-HD-Auflösung gehört – und der will nicht so recht zu der Grundaussage läuft wirklich gut passen.

Das bezieht sich nicht auf die Performance, die laut Kommentaren des Thread-Erstellers etwa im Bereich von 30 bis 40 FPS liegt.

Stattdessen geht es um den Grafikfehler in Form eines hässlichen, nicht vollständig geladenen Charaktermodells, das man fast selbst als Horrorelement ansehen könnte.

Wie das andere Ende der Spektrums der grafischen Qualität von Alan Wake 2 aussehen kann, verdeutlicht dagegen das folgende (Werbe-)Video von Nvidia, das den Einfluss von Raytracing und DLSS 3.5 in dem Spiel zeigt:

1:48

NVIDIA zeigt, wie Alan Wake 2 von DLSS 3.5 und Raytracing profitiert

Die Grafikkarte ist nicht das einzige Problem

Wie in den Kommentaren klar wird, verfügt der PC des Thread-Erstellers nicht nur über eine GPU, die laut offizieller Systemanforderungen zu wenig VRAM besitzt (4,0 GByte statt 6,0 GByte), sondern auch über einen zu langsamen Datenträger.

Demnach ist das Spiel bei ihm auf einer HDD installiert, während die offiziellen Hardware-Voraussetzungen mindestens eine SSD mit 90 GByte Speicherplatz fordern.

Die Folge: Quälend lange Ladezeiten, die letztlich zu viel für den PC-Besitzer sind:

Im Vergleich mit den vielen PC-Spielern mit sehr schneller Hardware wie einer Geforce RTX 4090, die bei Reddit durchaus zahlreich vertreten sind, werden hier also offensichtlich ganz andere Maßstäbe an das Spielerlebnis angesetzt.

Dabei darf man aber nicht vergessen, wie weit verbreitet eher langsame Hardware insgesamt ist.

Moderne Technik trifft lahme PCs

Die hier genutzte GTX 1650 belegt in der Hardware-Umfrage von Steam mit knapp 4,7 Prozent Platz zwei, dicht gefolgt von der nicht viel schnelleren GTX 1060 aus dem Jahr 2016 (4,6 Prozent).

Die erste GPU oberhalb von Nvidias X(X)60-Reihen erscheint auf Platz sieben (RTX 3070, 3,5 Prozent).

Bedenkt man dann noch, dass die offiziellen Systemanforderungen von Alan Wake 2 eher zu hoch angesetzt sind (mehr dazu erfahrt ihr im unten verlinkten Technik-Check), passt die Überraschung des Thread-Erstellers über die Performance seiner GTX 1650 durchaus ins Gesamtbild.

Wie schätzt ihr die Lage ein? Handelt es sich bei dem Reddit-Beitrag um Sarkasmus oder meint der Thread-Ersteller den Titel trotz des eher abschreckenden Screenshots ernst? Konntet ihr Alan Wake 2 außerdem bereit selbst ausprobieren? Falls ja, wie sind eure Eindrücke von der Grafik und der Performance und mit welcher Hardware spielt ihr? Schreibt es gerne in die Kommentare!