30 Jahre Wiedervereinigung: „Allenfalls ein Versuch der Einigung“

Christian Skudlik erscheint eine Viertelstunde zu früh am Treffpunkt im Berliner Hauptbahnhof. In der trubeligen Halle hält er Ausschau nach seinem Gesprächspartner Dirk Kaesler. Wie der aussieht, weiß Skudlik nicht. Er und Kaesler sind sich zuvor noch nie begegnet. Zusammengeführt hat die beiden, so wie Tausende andere Menschen am selben Tag, ein Algorithmus. Von acht Ja-oder-Nein-Fragen haben sie fünf gegensätzlich beantwortet. Einig waren sie sich vorab nur darin, dass Deutschland sich auf die USA nicht mehr verlassen sollte, die Deutschen nicht zu wenig arbeiten und Social-Media-Nutzung mehr Einschränkungen bedarf.

Optisch machen die Männer einen sehr unterschiedlichen Eindruck. Kaesler im grünen Jackett mit Einstecktuch und tief sitzender Brille auf der Nase, Skudlik im beigen Baumwollhemd und einer Bauchtasche über der Brust. Knapp fünfzig Jahre Altersunterschied trennen sie. Christian Skudlik ist dreiunddreißig, arbeitet als Softwareentwickler und lebt in Berlin. Vor ein paar Monaten ist er Vater geworden. Teilgenommen an „Deutschland spricht“ hat er, so Skudlik, um sich wieder mehr einzubringen. Der politische Austausch mit anderen sei dafür ein guter Weg. Ihm gegenüber sitzt der einundachtzigjährige Dirk Kaesler, emeritierter Universitätsprofessor für Soziologie und Alleinerziehender eines Vierzehnjährigen. Kaesler lebt in Potsdam. Auf der „Deutschland spricht“-Aktionsfläche am Berliner Hauptbahnhof treffen sie sich, um über die politische Lage in unserem Land zu diskutieren.

Kaesler hat den Fragebogen ausgedruckt und vor sich auf den Tisch gelegt. Die gegensätzlich beantworteten Fragen sind gelb markiert. Sie beginnen mit der ersten Uneinigkeit: „Ist die deutsche Einheit gelungen?“ „Ja“, findet Skudlik. Im Grunde mache er keinen Unterschied zwischen Ost- und Westdeutschland. „Teilweise weiß ich gar nicht, ob es sich um ein altes oder neues Bundesland handelt“, so der nach der Wende Geborene. Demnach sei für sein Empfinden die deutsche Einheit als gelungen anzusehen. Letztlich ist das aber auch eine Generationenfrage. Skudlik betreffe das Thema nicht so sehr, weil er damit nicht aufgewachsen sei. „Ich habe die Trennung nie erlebt.“

Ganz anders geht es dem 1944 geborenen Kaesler, der die Frage mit „Nein“ beantwortet hat. Auch heute spüre er noch signifikante Unterschiede zwischen Ost- und Westdeutschland und verweist mitunter auf die Betreuungsquote im Osten und den viel diskutierten Solidaritätszuschlag. Ferner höre man heute ständig noch Bezeichnungen wie „Ossi“ oder „Wessi“. Daher könne von einer „gelungenen Einheit“ nicht die Rede sein. Er geht noch weiter: „Ich finde es schon schwierig, von einer Wiedervereinigung zu sprechen. Allenfalls von dem Versuch einer Einigung“, sagt der gebürtige Wiesbadener. Aufgewachsen ist Kaesler in München, später lebte er lange Zeit im Taunus. Die „alte Bundesrepublik“ kenne er noch sehr gut, und heute sehe er verstärkt „Abgrenzungsstrategien“ auf beiden Seiten.

Skudlik hält dagegen: „Nur weil es regionale Unterschiede gibt, heißt es nicht, dass man nicht mehr von einem gemeinsamen Land sprechen kann.“ Er finde, die deutsche Einheit kann existieren, in dem Wissen, dass sie mehrere Kulturen vereint, nämlich die westdeutsche und die ostdeutsche. Damit kehrt Skudlik zu seinem Anfangsargument zurück. Was die Fragestellung betrifft, sei für ihn zudem das Bewertungsmaß entscheidend. „An was mache ich denn ein Gelingen fest? Rechtlich gesehen ist Deutschland wiedervereint, und demnach ist es gelungen“, sagt er. „Vereinigt, ja“, schiebt Kaesler ein, der sich mit dem Wort „wieder“ schwertut. „Es wäre jedoch wichtig, dass hinter einer Wiedervereinigung mehr steckt als nur das rein Faktische“, so der emeritierte Universitätsprofessor. Darin sind sich beide einig.

Die Ost-West-Thematik zieht sich durch den weiteren Austausch. Auch mit Blick auf die bevorstehende Landtagswahl in Sachsen-Anhalt bleibt Kaesler bei der Trennung zwischen den alten und neuen Bundesländern: „Der Unmut nach der Wahl wird in Westdeutschland größer werden.“ Skudlik hingegen findet auch beim Rechtsruck die regionale Unterscheidung nicht zwangsläufig zielführend. „Auch wenn die AfD im Osten momentan dort am stärksten ist, darf man das Problem nicht allein dorthin schieben.“

Kaesler schaut auf seinen Zettel. Anschließend fragen sie sich: „Sollten Parteien grundsätzlich offen sein für alle Koalitionen?“ Auch hier hat Skudlik mit „Ja“ geantwortet. Eine sogenannte Brandmauer fände er zum Teil undemokratisch. „Die AfD ist ja nicht verboten. Unser demokratisches System ist nur dann gut und auch schützenswert, wenn es eine Koalition mit der AfD aushält“, sagt der Softwareentwickler, auch wenn ihm die Vorstellung Sorgen bereite.

Kaesler reagiert darauf, dass eben eine solche wehrhafte Demokratie nicht bei allem mitmachen müsse. Seiner Meinung nach sollten Parteien nicht offen sein für alle Koalitionen. Der Hochschullehrer gemahnt an die deutsche Geschichte und schlägt die Brücke zur Gegenwart: „Die AfD sagt ja offen, was sie vorhat. Wollen wir solche Leute an die Macht kommen lassen?“ Skudlik stimmt Kaesler zu, er sieht das Risiko, das mit einer AfD-Regierung einhergehen würde, ebenfalls sehr kritisch. Doch appelliert Skudlik abermals dafür, „das Vertrauen in unsere demokratieschützenden Institutionen zu wahren“.

Je länger man der Debatte zuhört, desto deutlicher wird, dass beide ein ehrliches Interesse an der Meinung ihres Gegenübers haben. Auch bei der Frage, ob sie optimistisch auf die Zukunft Deutschlands schauen. Hier ist es Skudlik, der verneint. Der junge Vater spricht für seine Generation: „Die Perspektive, ein Eigenheim zu besitzen, ist quasi nicht vorhanden. Das macht was mit einem.“

Kaesler, der mit optimistischerem Blick in die Zukunft schaut, findet es erschreckend, dass bereits Dreiunddreißigjährige mit einer solchen Zukunftsangst in unserer Gesellschaft leben. „Das macht mir Sorgen.“ Der Soziologe sieht darin Schwierigkeiten für unsere Gesellschaft: „Wenn junge Menschen in Deutschland flächendeckend Zukunftsängste haben, bekommen wir ernsthafte Probleme.“

Gut anderthalb Stunden lang sprechen der emeritierte Universitätsprofessor und der Softwareentwickler miteinander. Letztlich sind es nur Nuancen, die den Unterschied in ihren Ansichten ausmachen. Beide leben einen respektvollen Austausch – trotz eines halben Jahrhunderts Altersunterschieds.