#Monopoly oder Schach? – zoon politikon

@zoonpolitikon Which board game would you use to analyze Russia/Ukraine?

— fabian fellmann (@fabian_fellmann) March 17, 2014

Heute findet sich nun per Zufall auf einem Blog des Economists ein Artikel, der diese Frage mit “Schach oder Monopoly” zu beantworten versucht. Diesen Ball nehme ich gerne auf und liefere meine eigene Antwort. Dazu möchte ich zuerst etwas ausholen.

Der Auslöser für die Spekulationen für Democracy in America war ein Artikel in der New York Times in dem der Wirtschaftsprofessor Tyler Cowen der George Mason Universtität darüber sinniert, was uns Spieltheorie über den Konflikt um die Krim verrät. Er zählt vier spieltheoretische Aspekte auf:

• Nukleare Abschreckung
• Tipping Points
• Marktbedingte Abschreckung
• Glaubwürdigkeit und Konsequenzen

Wenn Interesse besteht, können wir diese Punkte separat diskutieren. Hier soll es zuerst darum gehen, was der Economist daraus macht. Die Bloggerin/der Blogger ergänzt nämlich die Diskussion unter anderem mit der Argumentation, dass das gespielte Spiel nicht symmetrisch sei. Das heisst, die Präferenzen und Prioritäten von Russland und jene der NATO Staaten respektive der Ukraine nicht einfach “gespiegelt” seien. Um dies mit “echten” Spielen zu verdeutlichen, fragt der Blogpost, welchem Spiel diese Situation zuzuordnen ist. Es handle sich um ein Spiel wo eine Seite Monopoly und die andere Schach spielen würde. Dieser Vergleich ist meines Erachtens etwas verwirrend. Ich würde die Situation eher mit einem Schachspiel vergleichen, bei dem eine Seite versucht als Ziel den König Matt zu setzen und die andere die Dame. Dies ist für die Spieltheorie an und für sich kein grosses Problem. Auch ein Schachspiel kann so gespielt werden.

Eine wichtige Frage für die Dynamik eines solchen Alternativ-Schaches ist, ob die Spielenden sich der unterschiedlichen Zielsetzung der anderen Farbe bewusst sind. Wie im Artikel richtig bemerkt, ist Schach vom Konzept her simpel: Wenn eine Seite gewinnt, verliert die andere (ein Nullsummensipiel also). In unserem Alternativschach können wir uns jedoch Situationen vorstellen, wo beide Seiten ihr Ziel erreichen, d.h. wo mit dem letzten Zug der König einer Farbe und die Dame der anderen simultan ins Matt gesetzt werden. Ein Gleichgewicht wäre erreicht, wo beide Parteien ihr Ziel erreicht haben und das Spiel als gewonnen betrachten.

Im verlinkten Blogpost wird wie erwähnt der Vergleich gezogen, dass eine Seite Monopoly spielt (ich vermute vor allem in Hinblick auf was ich als “marktbedingte Abschreckung” übersetzte) und die andere Seite (d.h. Putin) Schach. Die Metapher ist ansprechend, verteilt sie doch schön die Rollen: Russland zieht mit Kriegstrommeln vom Mars ein, während Europa und für einmal auch die USA konfliktscheu von der Venus herkommen. Doch befürchte ich in einem spieltheoretischen Kontext macht dies im Gegensatz zu unserem Alternativschach wenig Sinn. In diesem Bild spielen die beiden Seiten nämlich nicht nur mit unterschiedlichen Zielen, sondern auch mit unterschiedlichen Regeln. Wenn sich beide dessen nicht bewusst sind, ist eine strategische Interaktion unmöglich oder zumindest sinnlos. Sind sich aber beide Seiten dessen bewusst, werden sie versuchen, jeweils auch das Spiel des anderen zu Spielen um die eigenen Ziele zu erreichen. Die Spielregeln wären also konsolidiert. Dies scheint mir aber nicht die im Artikel vorgebrachte These zu sein. Falls doch ist es schwierig, sich ein solches Spiel überhaupt sinnvoll vorzustellen und die Metapher fällt wohl in sich zusammen.

Welches existierende Spiel spielen beschreibt also die Situation besser? Ich würde den Vergleich mit Go machen: Das Ziel im Go ist es möglichst grossen Territorialgewinn zu machen. Im politischen Zusammenhang fasse ich “Territorium” teilweise breiter als nur im engen Sinne von “Boden” (z.B. strategische Vorteile, wirtschaftlicher Gewinn, etc.). Go erscheint mir aus mehreren Gründen als eine bessere Metapher für das gespielte Spiel.